О диктатуре пролетариата и исламизме

Индонезийский коммунист Тан Малака, о котором я уже не раз писал (см. мой перевод статьи Жирара о нём, а также «Забытые имена Коминтерна…»), пишет в своей работе «Философия жизни» (“Philosophy of Life”) за 1948г. (см. Tan Malaka Archive, глава The Appearance of the State's Collapse) о первоначальной стадии развития общества - «примитивном коммунизме»:

 

«…Состояние общества этого сорта, по-видимому, характеризовалось Энгельсом как «самодействующая вооружённая организация населения» [Тан Малака здесь пишет «по-видимому», очевидно, потому, что писал эту работу в тюрьме, не имея под рукой необходимых книг и приводя ссылки по памяти – А. Г.]. Такое вооружённое общество, действовавшее по своей собственной инициативе, встречалось в обществах, основанных на древнем коммунизме («примитивном коммунизме»)…»

 

И далее:  

 

«…Попутно я только хотел бы высказать здесь мнение, что, согласно свидетельствам, на которые я наталкивался, арабское общество во времена пророка Мохаммеда и 3 последующих халифов, Абу Бекра, Омара и Османа, также существовало на стадии, чьей основой была «самодействующая вооружённая организация населения». Только после покорения мусульманами нескольких очень богатых государств, таких как Сирия и другие, мусульманское общество раскололось на 2 класса – собственников и неимущих. Противоречие между собственниками и неимущими обострялось с каждым днём и не могло уже быть примирённым. Наряду с постоянно продолжающимся обострением этого противоречия, в руках халифа, его семьи и помощников стала концентрироваться всё большая власть. «Самодействующая вооружённая организация населения», основанная на коллективном обсуждении во времена пророка и трёх последующих халифов, со временем сменилась одним (неким? – one) государством, одной (некой? – one) монархией. Исламские монархии часто отличались общественным процветанием и справедливостью, как мусульманская Испания при Абдаррахмане, Багдадская монархия при халифе Харуне Аль Рашиде и монархия мусульманского Индостана при султане Акбаре. Но также часто исламские государства (монархии) испытывали бедность и гнёт, когда халиф, армия, полиция, судьи и палачи действовали деспотично…»

 

         Итак, первоначальный, ранний Ислам – Ислам при первых трёх «праведных» (как их называют исламисты) халифах, был «самодействующей вооружённой организацией населения», был бесклассовым обществом, «примитивным коммунизмом». Причём этот «примитивный коммунизм» раннеисламского общества неверно путать с первобытным коммунизмом, т.к. уровень развития общества, экономики при раннем Исламе был относительно высок, также не следует забывать, что раннеисламскому обществу предшествовала социальная революция под руководством Мохаммеда. Таким образом, чем являлась эта «самодействующей вооружённой организацией населения» при первых трёх халифах? Вообще, что такое «самодействующая вооружённая организация населения», по Марксу и Ленину, если речь идёт не о первобытнообщинном строе? Это – диктатура пролетариата. Таким образом, ранний Ислам, за возрождение которого применительно к современности выступают революционеры-исламисты (талибы, революционеры Северного Кавказа, постсоветской Средней Азии и т.п.), являлся не феодально-теократическим государством, не монархией (таковым он стал позже), как лгут подпевалы империализма под маской «марксистов», а именно диктатурой пролетариата на примитивном (по отношению к современности, но не к своему времени) уровне. Читая слова Тан Малакки о «самодействующей вооружённой организации населения», основанной на коллективном обсуждении [курсив мой – А. Г.] во времена пророка и трёх последующих халифов» - как тут не вспомнить слова Ленина:       

 

«Пора отбросить всю буржуазную фальшь в разговорах о силе народа. Сила, по буржуазному представлению, это тогда, когда массы идут слепо на бойню, повинуясь указке империалистических правительств. Буржуазия только тогда признаёт государство сильным, когда оно может всей мощью правительственного аппарата бросить массы туда, куда хотят буржуазные правители. Наше понятие о силе иное. По нашему представлению государство сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы всё знают, обо всём могут судить и идут на всё сознательно». Ленин В. И. ПСС. Т. 35. С. 21

 

         Как это разительно отличается от современного официального («гэбэшного») «ислама», «ислама» господ Гайнутдина и Рамзана Кадырова, требующих слепого повиновения властям, президенту и т.п. на том основании, что ислам якобы учит повиновению старшим, отцу и т.п. Насколько ближе к духу первоначального ислама (и к духу ленинизма) стоял основатель партии «Джамаат-и-ислам» - партии, на которую ФСБ навесила ярлык «террористической» - пакистанец Маулан Маудуди, писавший в обращении к женщинам, что мусульманская девушка (женщина) может и должна проявлять неповиновение отцу, старшему брату, мужу, если тот оказался на стороне империалистов.

Пару слов о Тан Малаке. В предисловии к другой его работе («Герполек»), которая была переиздана в Европе троцкистами, сказано:

 

«…Брошюра Тан Малаки ограничена проблемами антиколониалистской борьбы в Индонезии. Международные проблемы здесь затрагиваются только вкратце, и только непосредственно касающиеся вопросов индонезийской революции. Вот почему Тан Малакка не обсуждал вопрос о сталинизме, а лишь ограничивался некоторыми общими наблюдениями. Но когда он обсуждал конкретные вещи, он каждый раз очень недвусмысленно расходился в позициях со сталинистами…»

 

            Действительно. У Тан Малаки были ошибки – к примеру, он считал, что в СССР – социализм. Но эти ошибки простительны ему, как простительно Ленину, что до 1914г. он практически не критиковал Каутского, хотя его, Каутского, тогда уже вовсю критиковали Роза Люксембург и др. Ленин больше занимался Россией (как Тан Малака – Индонезией), но, когда оппортунистические шатания Каутского имели конкретные последствия для российского революционного движения, Ленин ещё задолго до 1914г., ещё со времён раскола на большевиков и меньшевиков, «очень недвусмысленно расходился в позициях» с Каутским.

         Кстати, в предисловии переводчика к работе «Философия жизни» говорится о том, что и троцкистом Тан Малака не был (он отвергал обвинения Бухарина в троцкизме). 

         И ещё. В своей работе «Философия жизни» Тан Малака упоминает о мутазилитах – средневековых реформаторах в Исламе, которые дошли до атеизма (по словам Тан Малаки, мутазилитом, вероятнее всего, был и Ибн Рушд (Аверроэс), упоминаемый также в работе М.Н. Роя «Историческая роль Ислама» - см. мой перевод («Забытые имена Коминтерна…»)). О них также упоминает и Набхани (см. мою рецензию на его работу «Мышление»). Но Набхани отрицательно отзывается о них – мол, они засорили исламскую философию ошибками греческих философов. Тан Малакка же отзывается о них положительно. Чем же были мутазилиты? Какова была их роль? (Вопрос этот и сегодня имеет практическое значение, по нему ведутся споры между разными направлениями в исламизме). Судя по всему, их роль была сродни роли «демократов» в России в «перестройку». Так же, как и демократы сбросили старый КПСС-овский режим, но «вместе с помоями выплеснули и ребёночка» – марксизм-ленинизм, некритически восприняли западные либеральные идеи, так же и мутазилиты, судя по всему – выступили против старого ислама, превратившегося за несколько веков из революционной идеологии в реакционную (сродни официальному «марксизму-ленинизму» в СССР), но некритически восприняли греческую философию, переняв вместе с её достоинствами и её недостатки (пренебрежение опытом, экспериментом и т.п.).

         Таким образом, в данном вопросе прав был Тан Малака, а не Набхани: мутазилиты, несмотря на свои недостатки, в целом были прогрессивным течением.

         Кстати, аналогичную ошибку Набхани совершает и в оценке краха Османской империи в 1924г., не понимая прогрессивность данного краха, наивно видя в Османской империи начала 20-го века остатки прежнего халифата (аналогично тому, как российские «коммунисты» плачут по СССР, наивно видя в нём детище марксизма-ленинизма).

19 декабря 2010 г.

А. Г.