По поводу ареста Немцова

Напомню, что один из лидеров либеральной оппозиции Немцов был арестован 31 декабря на 15 суток за участие в «несанкционированном» митинге, а фактически – за выступление за свободу собраний.

Либеральная оппозиция возмущается: Немцова - и «за решётку»! Описываются тяжёлые условия его содержания – мол, ни окна в камере, ни яркого света, чтобы можно было книжку почитать (вообще-то, в России в таких условиях сидели и сидят миллионы бедолаг – но на них жалость либералов почему-то не распространяется, только на Немцова).

С другой стороны, коммунисты большей частью относятся равнодушно к таким действиям властей: мол, Немцов – буржуй, нечего его жалеть. Такая позиция тянется с 90-х, когда «коммунистов» (на деле – коммуно-патриотов) возмущал не столько капитализм (капитализм был и ранее, при советской власти), сколько именно свободный капитализм, и их гнев был направлен в первую очередь против либеральных буржуев – Немцова, Хакамады и т.п., но не против буржуев-государственников. Многие из тех «коммунистов» (по большей части пенсионеров), возмущавшихся в 90-е гг., при Путине успокоились.

Какова же должна быть точка зрения марксистов на эти последние события?

Да, Немцов – буржуй, и особой жалости у нас не вызывает. Немцов – сродни либералу Струве 100 лет назад. Ленин справедливо писал, что хоть между царём и либералами и есть какая-то разница, но разница эта не такая уж и большая. И Струве попадало от жандармов нагайкой по спине на митинге, как и сегодня Немцову; Струве, по свидетельству очевидцев, был очень возмущён при этом – но не тем, что полиция бьёт народ вообще, а тем, что ударили именно его, «самого Струве».

Так же и Немцов. В своём интервью, которое он дал прошлым летом по поводу переименования милицию в полицию, он возмущался тем, что милиция бьёт участников акций в защиту 31-й статьи конституции, т.е. Немцова и его соратников, но не тем, что она бьёт вообще народ, бедняков. Также он возмущался тем, что милиция, на его взгляд, недостаточно борется с «терроризмом» (т.е. с революцией угнетённых наций). То есть, мы видим, что, придя к власти, Немцов и Кº поведут по отношению к пролетариату политику ещё более жёсткую, чем Путин (аналогично тому, как Временное правительство ввело смертную казнь на фронте, хотя до них, при царе, она была отменена).

Есть ли смысл поддерживать Немцова   и Кº против Путина?

Да, имеет. Почему? По той же причине, по какой большевики в какой-то мере поддержали либералов против царя, и эти либералы пришли к власти в Февральскую революцию. Т.е., либералов нужно поддержать, но так, как верёвка поддерживает повешенного (говоря словами Ленина), т.е. поддержать, чтоб потом свергнуть.

Замена государственников на либералов есть прогресс (хоть не такой уж и большой), ибо при наличии демсвобод классовые противоречия (пропасть между богатством и бедностью и т.п.) развиваются быстрее (хотя мы понимаем, что при либералах демсвободы будут изначально урезаны очень-очень сильно), а значит, обостряется классовая борьба, т.е. быстрее приближается революция (хотя субъективно либералы и выступают за спасение капитализма от революции).

Пролетариат не даст себя оглупить крикливыми фразами Путина, что-де в случае прихода к власти Немцов и Кº «распродадут Россию». Вообще, данная фраза Путина с точки зрения экономической науки не выдерживает никакой критики. Действительно: как будто сегодня богатства России принадлежат народу, а не кучке олигархов (хотя олигархи, конечно, «делятся» этими богатствами с частью народа, подкупая эту часть ради недопущения революции, но сейчас не об этом). Нам ли беспокоится, что будущие правители «распродадут» добро сегодняшних правителей? К тому же, если и распродадут, то наверняка не без выгоды для себя, они – не простодыры: продадут Россию – купят Америку или в худшем случае Японию. За них волноваться не стоит.

Путин изображает, что либералы – ставленники Запада, подобно тому, как «коммунисты» изображали (и продолжают изображать) ставленниками Запада Ельцина и «демократов» 90-х. Это – так же глупо, как изображать Ленина «немецким шпионом». Что Ленин, что Ельцин, что Немцов – представители интересов определённых классов российского общества. Это во 1-х. А во 2-х, как верно подмечал украинский революционный демократ, критик российского империализма 2-й половины 20-го века Иван Дзюба, России потеря национальной независимости не грозит даже при самых больших потрясениях.

Либералы, Немцов и Кº, представляют интересы немонополистической буржуазии, т.е. буржуазии, которая ещё не срослась с чиновничеством, с госаппаратом. Поэтому данный класс и требует свободу для бизнеса, т.е. свободу от бюрократического вмешательства, свободу от монополистической буржуазии, которая сегодня правит в стране. Причём этой немонополистической буржуазии нужна свобода исключительно для себя, хоть она и изображает себя выразительницей интересов «народа»: монополизировав власть, она довольно быстро эти свободы отменит – это мы уже прекрасно видели на примере «демократов», которые менее чем за 10 лет бюрократизировались, превратились в патриотов и государственников. Но на данном этапе, пока либералы выступают за демсвободы (в том числе за свободу собраний), их борьба в какой-то мере (пусть и в очень небольшой) является прогрессивной, и мы, пролетарии, должны её поддержать.

С другой стороны, «коммунисты» (я имею в виду, прежде всего, официальные компартии и их оппортунистических лидеров, но также отчасти и мелкие компартии, и многих рядовых коммунистов) представляют интересы среднего класса – мелкой буржуазии, рабочей буржуазии, рабочей аристократии. Поэтому они либо фыркают на борьбу за демсвободы (мол, это – дело буржуев, рабочие, мол, должны бороться за улучшение условий жизни и труда), повторяя старую политику «экономизма», раскритикованную Лениным в «Что делать?», либо ограничиваются борьбой за свободу выступлений с чисто экономическими, не выходящими за рамки капитализма требованиями, как тот же митинговый крикун Удальцов, выступающий против вырубки химкинского леса, в защиту жителей «Речника», за отставку мэра, но не более того. И первые, и вторые отказываются ставить борьбу за демсвободы на службу пролетариату (потому что отсутствие у пролетариата демсвобод приносит им определённую экономическую выгоду). Таким образом, «коммунисты» срастаются с либералами, являются их мелкобуржуазным придатком. Прав был Ленин, когда говорил, что оппортунизм – это «либеральная рабочая политика». «Коммунисты» ближе к нам, чем либералы (а либералы ближе, чем власти), но мы не должны забывать о том, что интересы классов, которые они представляют, во многом противоречат интересам нашего класса (хоть в чём-то на данном этапе и совпадают).          

Свежее подтверждение тому, что «коммунисты» одним боком срастаются с либералами - реакция либералов на данное событие, которая как две капли воды похожа на взгляды многих «марксистов». Действительно, сегодня, когда арестовали Немцова, либералы завопили о «фашизации», о скатывании в фашистскую диктатуру. Пока полицейский беспредел касался лишь пролетариев – они не замечали фашистской диктатуры. Правящий режим перегнил в фашистский ещё в конце 90-х – либералы же этого в упор не замечали, потому что их интересуют демократические свободы лишь для своего класса, но не для пролетариата. Точно так же и многие левые – всякие кагарлицкие, шапиновы и т.п. – в последние годы постоянно изображали, что сегодня – «демократия», и говорили лишь об «опасности фашизации». Вообще, если говорить строго научно, крикливое словечко «фашизм» (если понимать его не в узком смысле, как власть Муссолини в Италии, а широко) не выдерживает критики: его ввели в оборот либералы и их «коммунистические» подпевалы взамен чёткого ленинского понятия «империализм»: Италию и Германию во времена 2-й мировой войны они называли «фашистскими» (потому что там власть репрессировала не только пролетариат, но отчасти и средний класс, и даже отдельных буржуев), а США, Англию и СССР, где власть точно так же репрессировала пролетариат, они фашистскими не считали. Разница между либералами и «коммунистами» - лишь в том, что первые использовали (и используют)  ещё одно крикливое словечко - «тоталитаризм», включавшее сюда, наряду с Италией и Германией времён 2-й мировой войны, ещё и СССР.

Разница, как видим, небольшая.

Итак, какие выводы?

Непосредственно сразу мы, пролетарии, к власти прийти, разумеется, не сможем, т.к. пока что мы слабы, потому что несознательное большинство пролетариата во многом идёт за буржуазной и мелкобуржуазной оппозицией – за Зюгановым, Лимоновым и т.п., считая их «своими». Поэтому мы должны сначала привести к власти либералов, потом - «коммунистов» (прекрасно понимая, что они во многом враждебны пролетариату), подобно тому, как большевики в 1917-м привёл сначала к власти партии буржуазии, потом – мелкой буржуазии, чтоб массы смогли на практике убедиться, что это – прохвосты, и, лишь потом, свергнув этих прохвостов, большевики смогли взять власть в свои руки.   

 

13.01.11

А. Г.