Вниманию пролетариев: остерегайтесь подделок!

Рассмотрим статью Виктора Шапинова «Хвостизм или марксизм? Как построить левый политический субъект». Шапинов пишет:

 

«Дискуссия о политической организации класса наемных работников актуальна как для России, так и для Украины»

 

Заметьте: «класса наемных работников», а не пролетариев. Между тем, понятия «наемный работник» и «пролетарий» далеко не тождественны, хоть эти множества и в немалой степени пересекаются. С одной стороны, среди наемных работников, особенно в России, но отчасти и на Украине, немалую долю составляет рабочая аристократия; с другой стороны, среди пролетариата немалую долю составляют те, кто не работают по найму – безработные, представители неформального сектора экономики и т.п. – однако, являются зачастую самыми угнетёнными, сильнее всего эксплуатируемыми трудящимися. Итак, уже здесь, в первой фразе данной статьи, мы видим завуалированную проповедь тред-юнионизма, экономизма, принижения классовой борьбы до уровня борьбы наёмных работников со своими работодателями. Хотя статья эта вроде как осуждает экономизм. На деле же, как мы увидим, она скорее является отмежеванием лишь от крайностей экономизма (но не от самого экономизма!), является примером того, как социал-империалистические обманщики, идеологи рабочей аристократии научились сегодня подделывать свои теории под ленинизм.        

В статье - ни слова о рабочей аристократии, практически ни слова об империализме. Слово «империализм» в ней встречается лишь 2 раза, в цитатах, одна – из Ленина, другая – из современного американского маоиста Майкла Или, причём в которых вопрос об империализме затрагивается вскользь, да к тому же - в применении к 1917г., а не к современности. И это –Шапинов, громче всех кричащий об империализме и рабочей аристократии США и Западной Европы, разжигающий национальную ненависть российских пролетариев к западным (как о России речь заходит – всё, молчок – как пел Егор Летов, «своё г… не пахнет»)!!! В статье - почти ни слова о положении Украины, лишь говорится о том, что она является «страной периферийного капитализма»; ни слова о том, что с победой Януковича Украину подмяла под себя российская буржуазия.

Очевидно, данная статья – жалкая увёртка в ответ на законные обвинения в адрес Шапинова со стороны марксистов в экономизме (см. мою статью «Шапинов пошёл на попятную»). В статье много цитат из «Что делать?» и других работ Ленина – с тем, чтоб прикрыть свой экономизм. Шапинов, в духе позднего советского оппортунизма, повторяет верные марксистские положения, с которыми, разумеется, нельзя не согласиться; однако, применение этих, самих по себе верных, положений (т.е. критики экономизма и т.п.) к современности – насквозь жалкое, «беззубое», экономистское, социал-империалистическое.

Читаем:    

 

«Подавляющее большинство населения не способно в условиях разделения труда разбираться в идеологических конструкциях, а тем более, их создавать. Большинство пользуется готовыми идеологиями, а вернее, пережеванным буржуазными теоретиками идеологическим суррогатом. Средства идеологической гегемонии правящего класса играют большую роль в деле обеспечения покорности трудящегося и эксплуатируемого населения. От простейших церковных легенд о святости частной собственности до новейших пиар-технологий, от телепередач до университетских учебников, – вал открытой и «фоновой» буржуазной пропаганды проходится по массовому сознанию. Лишь в период острого кризиса методы идеологического господства рушатся, и революционное меньшинство может превратиться в большинство»

 

Как видим, Шапинов здесь скатывается в идеализм, забывает, что «бытие определяет сознание», отрицает стихийную революционность у пролетариата, пусть и не всегда идеологически выдержанную. Это - аристократическое презрение к массам, отношение к ним как к быдлу (см. мою статью «Украина, Палестина и Шапинов» за февраль 2009г.). Точка зрения сталиниста Шапинова тут сродни точке зрения антисталиниста-«госкаповца» Марлена Инсарова (см. моё письмо к нему за 2007г.). Это – интеллигентское опошление ленинской теории партии-авангарда. Действительно, заглянем-ка в «Философские тетради» Ленина, где он анализирует работу Плеханова о Чернышевском – работу того периода (1890-92), когда Плеханов ещё не стал оппортунистом, причём данную работу Ленин оценивал положительно и данное место, которое я ниже цитирую, подчеркнул и отметил значком NB – nota bene («заметь хорошо»):

 

«Поступки же людей не всегда определяются их знаниями и всегда определяются не только их знаниями, а также – и самым главным образом – их положением, которое только освещается и осмысливается свойственными им знаниями… «Сознание» человека из «интеллигенции» более развито, нежели сознание человека из «массы». Но «бытие» человека из массы предписывает ему гораздо более определённый способ действия, нежели тот, который предписывается интеллигенту его общественным положением… в известном смысле «простолюдин», несомненно, отстаёт от «интеллигента», а в другом смысле он, несомненно, опережает его… (курсив везде Ленина – А. Г.)» [Ленин В. И. Избранные сочинения: В 10-ти т. Т. 5. Ч. II. М.: Политиздат, 1986. С. 484-485].

 

Шапинов же утверждает, что подавляющее большинство населения якобы «пользуется готовыми идеологиями, а вернее, пережеванным буржуазными теоретиками идеологическим суррогатом». Он даже не замечает ропот недовольства (пусть и не до конца выдержанный в марксистском духе), который сегодня уже охватил пусть и не подавляющее большинство населения, но большинство населения точно (это видно даже по общественному мнению в Интернете – а ведь в Интернете представлены больше средние классы и буржуазия, чем пролетариат). И это при том, что сегодня скорее можно говорить не об «остром кризисе» в России, а об относительном процветании (предвижу, как вскипят «наши» патриоты, привыкшие по 20 лет подряд кричать: «Страна в анусе!». Но это, тем не менее, так, ибо, как подчёркивал ещё Энгельс, подметивший первые признаки империализма в капитализме, в наши времена даже в самые «лучшие периоды» процветание происходит на фоне вялотекущего кризиса).    

В своей статье «Газ и Газа» Шапинов, как мы помним, зашёл ещё дальше, истерично вопя о том, что пролетариат-де – тупые патриоты, умеющие только грызться из-за бытовых мелочей и плевать друг другу в чай.  

         Далее Шапинов приводит место из «Что делать?» Ленина, где тот цитирует Каутского. Каутский рассматривает доводы критиков марксизма, касающиеся Англии - того, что, несмотря на высокий уровень экономического развития Англии, уровень сознательности английских рабочих оставляет желать лучшего. Приведя данную цитату, Шапинов совсем не анализирует её с позиций марксизма современной, империалистической, эпохи, т.е. с позиций ленинизма – учения, созданного Лениным по большому счёту лишь начиная с 1914г. Ведь ленинизм как раз отвечает на данный вопрос – почему, несмотря на высокий уровень экономического развития Англии, уровень сознательности английских рабочих оставлял желать лучшего.  

Да, в первые годы 20-го века, во время написания Лениным  «Что делать?», ответ на этот вопрос не был очевидным, но сегодня, когда этот вопрос стал одним из важнейших вопросов современной эпохи – другое дело. Т.о., Шапинов на деле является каутскианцем (в худшем смысле слова – в смысле последователем позднего Каутского, Каутского-оппортуниста). Почему Шапинов обходит стороной данный вопрос? Потому что сразу бы вскрылось, что причины низкого уровня сознательности российских рабочих сегодня те же, что были в Англии 100 лет назад. Но разоблачение данной истины невыгодно Шапинову, который фактически верой и правдой служит российской империалистической буржуазии. 

Читаем далее:

 

«Верно также и то, что только там, где в конфликтах участвовали наши товарищи, рабочие выступили наиболее организованно, решительно, а их требования были наиболее радикальны. Это подтверждает и опыт Херсонского машиностроительного завода, и Крымтроллейбуса и Полтавского ГОК…»

 

            И в другом месте:

 

«Сама борьба социальных движений или профсоюзов выводит их рано или поздно в мир политической борьбы»

 

Что это, как не экономизм, как не политика „придачи экономической борьбе политического характера“, о чём пишет Майк Или в цитате, приводимой Шапиновым? Шапинов умалчивает, что пролетариат стихийно тяготеет к политической борьбе (а не только и не столько к экономической – к ней больше тяготеет рабочая аристократия), к борьбе с полицейщиной.

Тем более сегодня, когда пролетариат – далеко не только (и не столько) на крупных промышленных предприятиях, с другой стороны, когда немалая доля рабочих крупных промышленных предприятий переродилась в рабочую аристократию, слова Шапинова, который только и говорит о рабочих крупных промышленных предприятий – это крайний оппортунизм.

Читаем далее:

 

 «Здесь следует сделать поправку на то, что современная Украина сохраняет буржуазно-демократические свободы и основная часть нашей деятельности может осуществляться в условиях легальности»

 

А Россия? И разве на Украине свободы не сворачиваются – ведь не раз заявлялось, что с приходом к власти марионетки Кремля Януковича на Украине происходит как раз данное сворачивание? Шапинов забывает, что в эпоху империализма верхи тяготеют к свёртыванию демсвобод!

«Основная часть нашей деятельности может осуществляться в условиях легальности» - конечно, потому что деятельность у Вас, г-н Шапинов, насквозь оппортунистическая, за такую деятельность буржуи Вас только по головке погладят. Действительно: Шапинов, как я уже не раз писал, говорит об империализме и рабочей аристократии, только когда речь идёт о США и Западной Европе (но не России), говорит об антиимпериалистической, национально-освободительной борьбе, только когда речь идёт о Непале, Палестине и т.п. Зато революционеров Северного Кавказа он называет «террористическими организациями», за которыми якобы стоят «крупнейшие нефтяные корпорации», тупо талдычит буржуазную клевету, что якобы «англо-американские корпорации финансировали вооруженные группировки на Северном Кавказе» (см. его статью «Враг – в своей стране!»). Шапинов слегка критикует российский империализм лишь «для галочки», чтоб снять с себя подозрения.

Да, г-н Шапинов, о Непале кричать безопаснее!

Читаем далее:

 

«Но, это не означает, что необходимости в «профессиональных революционерах» нет. Как показывает опыт участия даже в экономической борьбе, без членов организации, которые могли бы постоянно организовывать рабочих, все время находится в коллективе на протяжении конфликта, руководить его ходом, - без таких «профессионалов» победу одержать крайне сложно. Стихийные лидеры рабочего протеста, как правильно, оказываются не способными руководить борьбой в условиях острого противостояния и давления собственника и властей (это подтверждает опыт и ХМЗ и Полтавского ГОК, да и других предприятий). Таким образом, даже сама экономическая борьба в наших условиях в некотором смысле требует «профессиональных революционеров». Другие формы нашей работы, также неизбежно потребуют «профессионалов». Однако в условиях легальности организация не должна ограничивать круг своих членов лишь теми, кто «профессионально занимается революционной деятельностью»

 

Мы опять же видим примеры лишь экономической (но не политической!) борьбы, а фраза, что «в условиях легальности организация не должна ограничивать круг своих членов лишь теми, кто «профессионально занимается революционной деятельностью»» - это прямой отказ от ленинизма.

Шапинов много болтает о ХМЗ и ГОК, зато умалчивает об акциях типа «Украина – не Алина!» (акция украинских феминисток, выступающих против приезда Путина на Украину, сворачивания демсвобод на Украине и поглощения украинской экономики российским капиталом; намёк на внебрачную связь Путина со спортсменкой Алиной Кабаевой). Это – чистой воды экономизм, отвлечение украинского пролетариата от политической борьбы на экономическую!

 

«…мы только тогда будем действительно политическим субъектом, когда будем открыто и не боясь заявлять массам свою политическую позицию»

 

А есть ли она у Вас, эта позиция, г-н Шапинов, если Вы выступаете за примирение политических разногласий в левой среде (см. мою статью «Шапинов пошёл на попятную»)?

 

«Массы должны прекрасно знать, что мы боремся не просто за сохранение сквера или двора, не просто за сохранение рабочих мест или против увольнений, что мы видим корень этих проблем – капиталистический способ производства – и боремся против него. Если мы будем скрывать свою «конечную цель» и бороться только за «переходные» требования, то мы так и останемся лишь группой поддержки, которая помогает добиться частичных уступок той или иной группе людей. По сути, это будет «тимуровская» организация, а не революционный политический субъект»

 

Фразы вроде как верные, однако, ведь и зюгановцы (тот же лидер молодёжной организации КПРФ Афонин) говорят то же самое: мол, нужно доказывать массам, что в рамках капитализма им ничего не светит. Но что понимают зюгановцы под «социализмом»? Победу КПРФ на парламентских и президентских выборах, не более того. Шапинов недалеко ушёл от зюгановцев, т.к.:

а) не делит «наемных работников» на пролетариат и рабочую аристократию, т.е. фактически понимает под «социализмом» такую революцию, которая привела бы к власти партию (партии) рабочей аристократии, которая закономерно перегниёт в считанные месяцы во власть паразитической, империалистической (или, в случае Украины, проимпериалистической, пророссийской) буржуазии; пытается изобразить «февральскую» революцию «октябрьской»;

б) ни слова не говорит об империализме, т.е. фактически выступает за обновлённую российскую («советскую») империю.

         Украина – угнетённая (прежде всего российским империализмом, но не только) нация, причём относительно развитая, т.е. здесь уже есть своя тяжёлая промышленность и рабочая аристократия. Нужно учитывать и то, и другое. Что из этого следует?

а) борьба с неоколониальным гнётом, поддержка акций типа вышеупомянутой «Украина – не Алина!»;

б) ориентация не на рабочих крупных промышленных предприятий тяжёлой промышленности (по крайней мере, не только и не столько на них), а на беднейшие слои населения, молодёжи.

Мы видим, что Шапинов и по тому, и по другому вопросу показывает себя прожжённым оппортунистом.

 

«Важным фактором, затрудняющим развитие экономического сопротивления капиталу, является то, что массы населения Украины сегодня распределены между двумя полюсами – мелкобуржуазным и люмпенизированным. Такое положение определяется распадом общественных структур советского социализма и сползанием Украины на периферию мировой капиталистической системы»

 

Во 1-х, люмпены (т.е. бандиты, уголовники и т.п.) – это часть мелкой буржуазии. Шапинов же, распределяющий первых со вторыми по 2 полюсам, показывает, что он, как типичный оппортунист, понимает под «люмпенами» именно пролетариат (а под пролетариатом – рабочую аристократию, как мы видели выше). Позиция Шапинова по этому вопросу – сродни позиции троцкиста Кутха (см. мою работу «Порознь идти – вместе бить!» за 2007г., то место, где я критикую статью Кутха «Империализм и разложение пролетариата»); вообще, это типичная оппортунистическая позиция.

Во 2-х, Шапинов продолжает врать, что якобы в СССР был «социализм». На критику со стороны ленинистов ему плевать, он высокомерно отвечает молчанием на доводы тех, у кого меньше денег, чем у него, чтоб донести своё слово до пролетариата. «Кто он такой, почему ему столько внимания?» - именно так ответил Шапинов, когда ему привели мою критику в его адрес.

Разве не была Украина «периферией мировой капиталистической системы», колонией России ещё при СССР? Была, и об этом прекрасно написал Иван Дзюба в своей работе «Интернационализм или русификация?», причём, опираясь на факты из официальной советской статистики. Но что Шапинову до фактов, приводимых Дзюбой? «Кто он такой?».

Далее Шапинов цитирует Ленина:

 

«Ленин также боролся против представления о социальной революции, как «чистой рабочей революции», как фронтальном столкновении «труда» и «капитала»:

«Думать, что мыслима социальная революция без восстаний маленьких наций в колониях и в Европе, без революционных взрывов части мелкой буржуазии со всеми ее предрассудками, без движений несознательных пролетарских и полупролетарских масс против помещичьего, церковного, монархического, национального и т. п. гнета, — думать так, значит отрекаться от социальной революции. Должно быть, выстроится в одном месте одно войско и скажет: «Мы за социализм», а в другом другое и скажет: «Мы за империализм», и это будет социальная революция! ...Кто ждет «чистой» социальной революции, тот никогда ее, не дождется. Тот революционер на словах, не понимающий действительной революции»»

 

Этой цитатой из Ленина Шапинов сам же себя и побивает! Не столько экономическую борьбу рабочих крупных предприятий тяжёлой промышленности надо поддерживать, сколько акции типа вышеупомянутой «Украина – не Алина!», исламскую революцию на Северном Кавказе, т.е., говоря словами Ленина, «движения несознательных пролетарских и полупролетарских масс против национального и т. п. гнета».

 

«Некоторые товарищи считают, что переходных требований достаточно самих по себе, что, якобы, это такие требования, которые не содержат в себе необходимости революции и социализма, сами ведут за пределы капитализма. Якобы «каждое серьезное требование пролетариата и даже каждое прогрессивное требование мелкой буржуазии неизбежно ведут за пределы капиталистической собственности и буржуазного государства», а потому не нужно программы-максимум»

 

Шапинов вроде как верно критикует эти взгляды с точки зрения марксизма доимпериалистической эпохи, однако обходит стороной тот факт, что в эпоху империализма буржуи могут идти на существенные уступки определённым отрядам, слоям рабочих.

 

«Игнорирование «программы-максимум» свидетельствует о неверии в силу наших идей. Оно также противоречит нашей собственной практике, нашему опыту – ведь мы пришли в движение не просто, потому что вырубается парк или нас не устраивает размер заработной платы»

 

А почему Вы пришли в движение? «Сказал А – скажи и Б»!

Разумеется, если говорить серьёзно, нас не интересует, почему Шапинов пришёл в движение. Мы – не биографы Шапинова.

Вопрос в другом. Почему определённая часть буржуазной интеллигенции идёт в революцию? Потому что боженька вложил в их головы революционность? Разве революционная интеллигенция – ангелочки, воспарившие к небесам и не нуждающиеся ни в чём материальном, какими их изображает Шапинов? Нет. Определённая часть буржуазной интеллигенции идёт в революцию, так же как и пролетариат, потому, что понимает из жизни, что в рамках капитализма им ничего не светит. Шапинов, склонный изображать массы быдлом, не видящим дальше собственного корыта, изображает переход буржуазного интеллигента в революционеры как какой-то благородный поступок, не имеющий под собой никакой материальной подоплёки, хотя на самом деле эта подоплёка всегда есть. Это – чистой воды идеализм, причём он тем более омерзителен, что Шапинов по-эгоистически идеализирует «своё болото», т.е. буржуазную интеллигенцию, в то же время, клевеща на пролетарские массы, замазывая тот факт, что массы пролетариата идут в революцию за то, что, казалось бы, их не касается – из-за убийства полицией подростка, к примеру, как было несколько раз и во Франции, и в Аргентине и т.п. (см. мою работу «О государстве», где я анализирую ответ Марлена Инсарова «рабочистам»).

Насколько выше «марксиста» Шапинова стоял домарксов социалист Чернышевский с его теорией «разумного эгоизма»!

Далее Шапинов переходит к вопросу о демократическом централизме:

 

«Демократический централизм также противостоит бюрократической централизации, когда товарищеская дискуссия, свободное обсуждение подменяется административными решениями. Наглядным примером такого бюрократического извращения может служить внутренняя жизнь таких организаций, как КПУ»

 

Чья бы корова мычала! Действительно, «наглядным примером такого бюрократического извращения» может служить не только КПУ», но и сам Шапинов, который обходит молчанием критику со стороны ленинистов – мол, «кто они такие?» (см. выше).

Да, «чем кумушек считать трудиться»…

В конце статьи Шапинов пишет:

 

«Опыт Организации марксистов доказал, что наша постановка вопроса о том, что сегодня для нас «нет троцкизма и сталинизма», а есть революционный марксизм и реформизм – была принципиально верной»   

 

Сегодня в левом движении только ленивый не ругает реформизм и не называет себя «революционным марксистом». Но на деле позиция Шапинова – это союз троцкизма и сталинизма против ленинизма. К тому же, Шапинов замазывает тот факт, что в эпоху империализма оппортунизм принимает форму социал-шовинизма (мы уже видели, почему он так делает). «Есть революционный марксизм и реформизм» - это очень растяжимое утверждение. Мы же, ленинисты, говорим: «есть интернационализм и шовинизм».

3 декабря 2010 г.

А. Г.